Авторы

Юрий Абызов
Виктор Авотиньш
Юрий Алексеев
Юлия Александрова
Мая Алтементе
Татьяна Амосова
Татьяна Андрианова
Анна Аркатова, Валерий Блюменкранц
П.Архипов
Татьяна Аршавская
Михаил Афремович
Василий Барановский
Вера Бартошевская
Всеволод Биркенфельд
Марина Блументаль
Валерий Блюменкранц
Александр Богданов
Надежда Бойко (Россия)
Катерина Борщова
Мария Булгакова
Янис Ванагс
Игорь Ватолин
Тамара Величковская
Тамара Вересова (Россия)
Светлана Видякина
Светлана Видякина, Леонид Ленц
Винтра Вилцане
Татьяна Власова
Владимир Волков
Валерий Вольт
Константин Гайворонский
Гарри Гайлит
Константин Гайворонский, Павел Кириллов
Ефим Гаммер (Израиль)
Александр Гапоненко
Анжела Гаспарян
Алла Гдалина
Елена Гедьюне
Александр Генис (США)
Андрей Германис
Андрей Герич (США)
Александр Гильман
Андрей Голиков
Борис Голубев
Юрий Голубев
Антон Городницкий
Виктор Грецов
Виктор Грибков-Майский (Россия)
Генрих Гроссен (Швейцария)
Анна Груздева
Борис Грундульс
Александр Гурин
Виктор Гущин
Владимир Дедков
Надежда Дёмина
Оксана Дементьева
Таисия Джолли (США)
Илья Дименштейн
Роальд Добровенский
Оксана Донич
Ольга Дорофеева
Ирина Евсикова (США)
Евгения Жиглевич (США)
Людмила Жилвинская
Юрий Жолкевич
Ксения Загоровская
Александр Загоровский
Евгения Зайцева
Игорь Закке
Татьяна Зандерсон
Борис Инфантьев
Владимир Иванов
Александр Ивановский
Алексей Ивлев
Надежда Ильянок
Алексей Ионов (США)
Николай Кабанов
Константин Казаков
Имант Калниньш
Ирина Карклиня-Гофт
Ария Карпова
Валерий Карпушкин
Людмила Кёлер (США)
Тина Кемпеле
Евгений Климов (Канада)
Светлана Ковальчук
Юлия Козлова
Татьяна Колосова
Андрей Колесников (Россия)
Марина Костенецкая
Марина Костенецкая, Георг Стражнов
Нина Лапидус
Расма Лаце
Наталья Лебедева
Димитрий Левицкий (США)
Натан Левин (Россия)
Ираида Легкая (США)
Фантин Лоюк
Сергей Мазур
Александр Малнач
Дмитрий Март
Рута Марьяш
Рута Марьяш, Эдуард Айварс
Игорь Мейден
Агнесе Мейре
Маргарита Миллер
Владимир Мирский
Мирослав Митрофанов
Марина Михайлец
Денис Mицкевич (США)
Кирилл Мункевич
Николай Никулин
Тамара Никифорова
Сергей Николаев
Виктор Новиков
Людмила Нукневич
Константин Обозный
Григорий Островский
Ина Ошкая
Ина Ошкая, Элина Чуянова
Татьяна Павеле
Ольга Павук
Вера Панченко
Наталия Пассит (Литва)
Олег Пелевин
Галина Петрова-Матиса
Валентина Петрова, Валерий Потапов
Гунар Пиесис
Пётр Пильский
Виктор Подлубный
Ростислав Полчанинов (США)
Анастасия Преображенская
А. Преображенская, А. Одинцова
Людмила Прибыльская
Борис Равдин
Анатолий Ракитянский
Глеб Рар (ФРГ)
Владимир Решетов
Анжела Ржищева
Валерий Ройтман
Ксения Рудзите, Инна Перконе
Ирина Сабурова (ФРГ)
Елена Савина (Покровская)
Кристина Садовская
Маргарита Салтупе
Валерий Самохвалов
Сергей Сахаров
Наталья Севидова
Андрей Седых (США)
Валерий Сергеев (Россия)
Сергей Сидяков
Наталия Синайская (Бельгия)
Валентина Синкевич (США)
Елена Слюсарева
Григорий Смирин
Кирилл Соклаков
Георг Стражнов
Георг Стражнов, Ирина Погребицкая
Александр Стрижёв (Россия)
Татьяна Сута
Георгий Тайлов
Никанор Трубецкой
Альфред Тульчинский (США)
Лидия Тынянова
Сергей Тыщенко
Павел Тюрин
Нил Ушаков
Татьяна Фейгмане
Надежда Фелдман-Кравченок
Людмила Флам (США)
Лазарь Флейшман (США)
Елена Францман
Владимир Френкель (Израиль)
Светлана Хаенко
Инна Харланова
Георгий Целмс (Россия)
Сергей Цоя
Ирина Чайковская
А.Чертков
Евграф Чешихин
Сергей Чухин
Элина Чуянова
Андрей Шаврей
Николай Шалин
Владимир Шестаков
Валдемар Эйхенбаум
Абик Элкин
Фёдор Эрн

Уникальная фотография

Иван Чаша и Сергей Бондарчук

Иван Чаша и Сергей Бондарчук

Русский внук — деду не наследник

Игорь Ватолин

«Ves.LV»

 13.03.2013

На днях Конституционный суд отклонил обращение потомственных граждан Владимира Соколова и Влада Богова о признании за русским языком тех прав, которые он имел в 1–й демократической Латвийской Республике.

О замысле и дальнейших действиях «Вести Сегодня» расспросила инициаторов и помогавшую им юриста–правозащитника Елизавету Кривцову.

Инициатива

Общественники и потомственные граждане Владимир Соколов и Влад Богов в первый раз обратились в Конституционный суд 28 февраля прошлого года. В жалобе, подготовленной Елизаветой Кривцовой, указывалось на несоответствие 5–й и 10–й статей Закона о госязыке, трактующих русский язык как иностранный и ограничивающих его использование в общении с государственными и муниципальными структурами, 91–й, 104–й и 114–й статьям конституции. Перечисленные статьи подразумевают право нацменьшинств на сохранение и развитие своего языка, а также на подачу петиций и получение ответа по существу.

— Все документы межвоенной демократической ЛР свидетельствуют, что тогда русский не был иностранным. На русском и немецком можно было обращаться в сейм и самоуправления и получать ответы — фактически они имели статус языков национальных меньшинств. Ужесточение происходит только после авторитарного переворота Карлиса Улманиса, — обосновывает позицию Владимир Соколов.

Однако КС не принял жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие обоснования необходимости давать ответ на негосударственном языке и недостаточную ясность, в каких случаях это следует делать.

— Откровенно говоря, обоснование КС сильно удивило. По сути, толкователи конституции на вопрос заявителей ответили вопросом — зачем вообще соблюдать права нацменьшинств. Тем не менее мы постарались удовлетворить все пожелания: разъяснили, почему расширение сферы применения русского языка не противоречит укреплению государственного латышского, объяснили, зачем нам это нужно сегодня, и предложили конкретную норму, подразумевающую возможность обращаться и получать ответ на русском языке в местах компактного проживания представителей нацменьшинства. И в январе этого года снова обратились в КС, — рассказывает Елизавета Кривцова.

Надеждам потомственных русских граждан не суждено было осуществиться. Конституционный суд снова отказался рассматривать их обращение по существу.

— Несмотря на развернутое обоснование, представители КС в общем переписали ответ на первую жалобу. Мол, вопрос о сфере использования русского языка высосан из пальца — непонятно, что мешает заявителям говорить по–латышски, тем самым по сути признав лишней 114–ю статью конституции о праве нацменьшинств на сохранение своего языка. Комментарии излишни. Руки опускаются… — не скрывает разочарования Елизавета Кривцова.

Парадоксы Фемиды

Юрист напомнила, что сама концепция национальной государственности предполагает существование нацменьшинств и соблюдение их прав. В данном случае заявителями выступали потомственные граждане, так что у судей была возможность воздержаться от риторики о последствиях оккупации и рассмотреть вопрос по существу — в духе уважения государства по отношению к представителям традиционного нацменьшинства. Однако КС не решился вступить в конфликт с господствующей политической установкой, предписывающей всячески ограничивать использование русского языка.

Как сторонник гражданского общества Владимир Соколов считает, что коллективная ответственность за зло, допущенное в советскую эпоху, не должна распространяться на людей, приехавших в Латвию после 1940 года и их потомков:

— Но если уж у нас берется на вооружение принцип непрерывности ЛР и ликвидации последствий оккупации, то его жертвами никак не должны становиться русские потомственные граждане и их потомки, натерпевшиеся от утраты суверенитета и смены режимов никак не меньше латышского населения.

По мнению Влада Богова, вторичный отказ КС противоречит конституции и равносилен признанию, что даже потомственные русские являются гражданами второго сорта. Не говоря уже о дискриминации в области языка и культуры порядка полумиллиона латвийцев, включающих потомственных и натурализованных граждан, а также неграждан.

— Решение КС находится в одном русле с отношением власти, до сих пор не удосужившейся разработать единую культурную политику, учитывающую типологическую близость русской и латышской культур и географическое соседство Латвии и России. Спасибо за приглашение отдельных русских коллективов поучаствовать в Празднике песни, но этого явно недостаточно. Русская культура Латвии куда шире и не ограничивается одним фольклором… Вместо заверения в незыблемости конституционных норм нам отказали в праве на диалог, — уверен Влад Богов.

Экспертиза конгломерата

Заявители и их юрист убеждены в бессмысленности обращаться в КС в третий раз.

По мнению Владимира Соколова, переписка с отечественным Конституционным судом может стать предметом международной экспертизы с участием правоведов других стран ЕС:

— Лично я не юрист, но мне кажется, что нам ответили не с точки зрения права, а руководствуясь политическими соображениями. Когда законодательная, исполнительная и судебная власть слипаются в один конгломерат, то отдельному гражданину практически невозможно противостоять государственному Левиафану, когда одна ветвь власти стоит на страже интересов двух других, слившихся давным–давно. В таких условиях на объективное рассмотрение, независимость и объективность рассчитывать не приходится.

Судейский стриптиз

Казус Соколова — Богова — явление более чем примечательное. В отличие от заведомого «окаянства» обоих референдумов, инициатива потомственных русских граждан стопроцентно следует правилам игры, предложенным самой властью. Чуда не произошло. Конституционный суд упустил редкую возможность разрулить ситуацию с языковым противостоянием и походя оскорбил традиционные нацменьшинства. Но не только…

Высшая судебная власть отбросила фиговый листок юридической казуистики о непрерывности и оккупации и наглядно продемонстрировала, что за принятой на вооружение и широко растиражированной по декларациям и мозгам титульного населения концепцией оккупации не стоит никакой справедливости, а скрывается чистое политиканство. Голая этническая диктатура, восходящая к принципам, которыми в 1934 году руководствовался Карлис Улманис, распуская сейм, запрещая партии и завинчивая гайки прав нацменьшинств.

Выходит, сейчас нормы межвоенной демократической ЛР продолжают игнорироваться, как и при Улманисе, советской власти и нацистской оккупации. Спасибо за откровение, господа судьи!