Авторы

Юрий Абызов
Виктор Авотиньш
Юрий Алексеев
Юлия Александрова
Мая Алтементе
Татьяна Амосова
Татьяна Андрианова
Анна Аркатова, Валерий Блюменкранц
П.Архипов
Татьяна Аршавская
Михаил Афремович
Василий Барановский
Вера Бартошевская
Всеволод Биркенфельд
Марина Блументаль
Валерий Блюменкранц
Александр Богданов
Надежда Бойко (Россия)
Катерина Борщова
Мария Булгакова
Янис Ванагс
Игорь Ватолин
Тамара Величковская
Тамара Вересова (Россия)
Светлана Видякина
Светлана Видякина, Леонид Ленц
Винтра Вилцане
Татьяна Власова
Владимир Волков
Валерий Вольт
Константин Гайворонский
Гарри Гайлит
Константин Гайворонский, Павел Кириллов
Ефим Гаммер (Израиль)
Александр Гапоненко
Анжела Гаспарян
Алла Гдалина
Елена Гедьюне
Александр Генис (США)
Андрей Герич (США)
Андрей Германис
Александр Гильман
Андрей Голиков
Борис Голубев
Юрий Голубев
Антон Городницкий
Виктор Грецов
Виктор Грибков-Майский (Россия)
Генрих Гроссен (Швейцария)
Анна Груздева
Борис Грундульс
Александр Гурин
Виктор Гущин
Владимир Дедков
Надежда Дёмина
Оксана Дементьева
Таисия Джолли (США)
Илья Дименштейн
Роальд Добровенский
Оксана Донич
Ольга Дорофеева
Ирина Евсикова (США)
Евгения Жиглевич (США)
Людмила Жилвинская
Юрий Жолкевич
Ксения Загоровская
Александр Загоровский
Евгения Зайцева
Игорь Закке
Татьяна Зандерсон
Борис Инфантьев
Владимир Иванов
Александр Ивановский
Алексей Ивлев
Надежда Ильянок
Алексей Ионов (США)
Николай Кабанов
Константин Казаков
Имант Калниньш
Ирина Карклиня-Гофт
Ария Карпова
Валерий Карпушкин
Людмила Кёлер (США)
Тина Кемпеле
Евгений Климов (Канада)
Светлана Ковальчук
Юлия Козлова
Андрей Колесников (Россия)
Татьяна Колосова
Марина Костенецкая
Марина Костенецкая, Георг Стражнов
Нина Лапидус
Расма Лаце
Наталья Лебедева
Димитрий Левицкий (США)
Натан Левин (Россия)
Ираида Легкая (США)
Фантин Лоюк
Сергей Мазур
Александр Малнач
Дмитрий Март
Рута Марьяш
Рута Марьяш, Эдуард Айварс
Игорь Мейден
Агнесе Мейре
Маргарита Миллер
Владимир Мирский
Мирослав Митрофанов
Марина Михайлец
Денис Mицкевич (США)
Кирилл Мункевич
Николай Никулин
Тамара Никифорова
Сергей Николаев
Виктор Новиков
Людмила Нукневич
Константин Обозный
Григорий Островский
Ина Ошкая
Ина Ошкая, Элина Чуянова
Татьяна Павеле
Ольга Павук
Вера Панченко
Наталия Пассит (Литва)
Олег Пелевин
Галина Петрова-Матиса
Валентина Петрова, Валерий Потапов
Гунар Пиесис
Пётр Пильский
Виктор Подлубный
Ростислав Полчанинов (США)
Анастасия Преображенская
А. Преображенская, А. Одинцова
Людмила Прибыльская
Борис Равдин
Анатолий Ракитянский
Глеб Рар (ФРГ)
Владимир Решетов
Анжела Ржищева
Валерий Ройтман
Ксения Рудзите, Инна Перконе
Ирина Сабурова (ФРГ)
Елена Савина (Покровская)
Кристина Садовская
Маргарита Салтупе
Валерий Самохвалов
Сергей Сахаров
Наталья Севидова
Андрей Седых (США)
Валерий Сергеев (Россия)
Сергей Сидяков
Наталия Синайская (Бельгия)
Валентина Синкевич (США)
Елена Слюсарева
Григорий Смирин
Кирилл Соклаков
Георг Стражнов
Георг Стражнов, Ирина Погребицкая
Александр Стрижёв (Россия)
Татьяна Сута
Георгий Тайлов
Никанор Трубецкой
Альфред Тульчинский (США)
Лидия Тынянова
Сергей Тыщенко
Павел Тюрин
Нил Ушаков
Татьяна Фейгмане
Надежда Фелдман-Кравченок
Людмила Флам (США)
Лазарь Флейшман (США)
Елена Францман
Владимир Френкель (Израиль)
Светлана Хаенко
Инна Харланова
Георгий Целмс (Россия)
Сергей Цоя
Ирина Чайковская
А.Чертков
Евграф Чешихин
Сергей Чухин
Элина Чуянова
Андрей Шаврей
Николай Шалин
Владимир Шестаков
Валдемар Эйхенбаум
Абик Элкин
Фёдор Эрн

Уникальная фотография

Маргарита Морозова (Салтупе) с одноклассницами, конец 1920-х годов

Маргарита Морозова (Салтупе) с одноклассницами, конец 1920-х годов

Русский вызов и русские по вызову: Две конференции в Риге

Александр Малнач

«Они сошлись: вода и пламень...»

А.С. Пушкин

 

О том, что 26 июня в Риге в Доме Москвы пройдет 3-я конференция организаций российских соотечественников Латвии было известно еще в марте. О том, что в тот же день, в то же время, только в Русском доме пройдет еще одна конференция с участием представителей русских общественных организаций стало известно за две недели до часа Х.

Почему-то эти два мероприятия, говоря о них, называли параллельными. На самом деле – и по замыслу, и по исполнению – они были строго перпендикулярны. Именно в позаимствованных у геометрии терминах и описывается лучше всего это явление: луч и опущенный на него под углом 90 градусов отрезок.

О длине отрезка можно спорить. Иные средства массовой информации постараются представить его «лучем света в темном царстве», который наподобие меча джедая рассекает линию, которую «под диктовку одной партии» проводят российские соотечественники в Латвии. Будет интересно посмотреть, как эти без меры преданные интересам своих владельцев СМИ, будут преувеличивать значение собрания в Русском доме и преуменьшать, а скорее вовсе замалчивать форум в Доме Москвы. Поскольку же автор этих строк один из тех немногих, кто побывал и сям, и там, ничто не мешает нам сравнить оба мероприятия для установления их истинного соотношения.

Из далека долго...

Если тема («Русский мир Латвии как фактор становления демократии и развития гражданского общества») и дата проведения конференции в Доме Москвы была объявлена в марте, то подготовка к форуму началась еще в феврале. Этим занимался оргкомитет при Совете общественных организаций Латвии (СООЛ), собиравшийся регулярно и открыто. Протоколы его заседаний тут же публиковались в сети. Тексты докладов и проекты резолюций дискутировались.

Более двухсот делегатов должны были представлять семь десятков русских общественных организаций. С приветственным словом к делегатам и гостям (их было названо более 80 человек) конференции должны были обратиться чрезвычайный и полномочный посол РФ в Латвии Александр Вешняков, его высокопреосвященство митрополит Рижский и Всея Латвии Александр, председатель Церковного совета Древлеправославной Поморской церкви Латвии о. Алексий Жилко и два московских гостя: глава департамента по работе с соотечественниками МИД РФ Александр Чепурин и директор Московского дома соотечественника Юрий Каплун.

Участникам и гостям конференции предстояло выслушать шесть основных докладов (политический, по экономике, культуре, образованию, молодежной политике и «О праздновании 65-й годовщины освобождения Латвии от фашизма и Победы в ВОВ») в ходе первого пленарного заседания и еще столько же – в ходе второго. Между двумя пленарками намечалась работа четырех секций (молодежной, региональной, по культуре и образованию) и круглый стол на тему «Взаимодействие России и Латвии в деятельности по сохранению и развитию образования на русском языке». В общей сложности, семь часов работы, не считая перерыва на обед и кофейные паузы.

Напомним, что это была третья и, надо полагать, не последняя общелатвийская конференция организаций российских соотечественников. И ей предстояло принять ряд резолюций (итоговую, по вопросам культуры и образования, плюс заявление в поддержку красного партизана Василия Кононову), а также утвердить состав делегации на региональную конференцию российских соотечественников, которая пройдет в начале сентября в Таллине.

Рожденный ползать

Как задумывалась и готовилась «конференция» на тему «Русские общественные организации и будущее Латвии» в Русском доме, неизвестно. Ее план корректировался уже в ходе мероприятия, о цели и истинной направленности которого большинство участников даже не догадывалось. Между тем несколькими днями раньше сверхзадачу этого действа сформулировал в интервью газете «Час» руководитель Русского дома, депутат Рижской думы Михаил Гаврилов.

«Я член партии ЛПП/«Латвийский путь» и будущее страны связываю с тандемом Ушаков – Шлесерс (мэр Риги, лидер «Центра согласия» Нил Ушаков и вице-мэр Риги, лидер ЛПП/«Латвийский путь» Айнар Шлесерс – А.Малнач). Для меня неприемлема обостренная постановка национальных проблем, характерная для ЗаПЧЕЛ. Время такого лобового подхода давно ушло. Сейчас этот вопрос решается на уровне неполитическом, через национально-культурные общества. Мы проводим свою конференцию и для того, чтобы дать понять: КСОО (здесь Гаврилов использует устаревшую аббревиатуру – Координационный совет общественных организаций – вместо СООЛ - А.Малнач) не имеет права говорить от имени всей русской общественности, и показать иной, как нам кажется, более современный и эффективный подход к русским проблемам», - провозгласил политик.

Из сказанного им следовало, что мероприятие в Русском доме должно было: а) расколоть русские общественные организации и лишить легитимности конференцию в Доме Москвы (СООЛ «не имеет права говорить от имени всей русской общественности»); б) замаскировать политический характер «русского» вопроса в Латвии и направить энергию русской общины в этнографическое русло («сейчас [национальный] вопрос решается на уровне неполитическом, через национально-культурные общества»); в) восхвалить своего партийного босса и его новое детище – объединение «За хорошую Латвию» (ЗХЛ) и дескридитировать ЗаПЧЕЛ («я член партии ЛПП/«Латвийский путь» и будущее страны связываю с тандемом Ушаков –Шлесерс; для меня неприемлема обостренная постановка национальных проблем, характерная для ЗаПЧЕЛ»).

Из этих трех задач основной была последняя. Формат мероприятия в Русском доме соответствовал ей, как нельзя лучше. Для затравки перед собравшимися в Актовом зале людьми выступил ансамбль «Кривичи», исполнивший две песни о русском поле и русских закатах, с неизменными русскими березками и трогательными интонациями. Так уж заведено у поклонника секты «Новое поколение» Айнара Шлесерса начинать все мероприятия идеологического характера с распевки. В данном случае, с поправкой на русскую душу, знатоком которой по праву считает себя вице-мэр латвийской столицы.

В качестве конферансье, президиума, докладчика, мандатной, редакционной и счетной комиссии выступил (по-видимому, в целях экономии предвыборного бюджета) один человек – Михаил Гаврилов. С аудиторией он не церемонился.

«Мы не будем открывать прения, разрешим нескольким человекам выступить. Творческие коллективы выступят. За это время будет возможность подумать и подать предложения к резолюции. Так будет спокойней, взвешенней и по существу. Нет возражений против такой повестки дня? Доклад согласован. Постараюсь без импровизаций. Мне нужно 30 минут», - заявил Гаврилов собравшимся послушать концерт людям.

Объявив, что в зале присутствуют 100 делегатов, представляющих 38 организаций, входящих в возглавляемую им Латвийскую ассоциацию русских обществ и до 50 гостей, Гаврилов принялся развивать изложенные выше идеи, перемежая чтение проекта резолюции своими путанными комментариями и признаниями по Фрейду.

«Мы собрались, чтобы сказать, что мы есть. Нас столько, сколько нас есть и на большее мы не претендуем. Мы представляем здесь самих себя», - заявил он в частности. Далее следовали облыжные нападки на СООЛ и ЗаПЧЕЛ и откровенный пиар Шлесерса и ЗХЛ. О том, что он оскорбляет ложью сотни и тысячи человек, Гаврилов в тот момент не думал: цель оправдывает средства.

Оказывается, СООЛ только делает вид, что является надпартийной структурой. На самом деле, СООЛ находится «под контролем» ЗаПЧЕЛ и от него получает все инструкции. Мириться с этим Гаврилов мог, пока накануне конференции в Доме Москвы ЗаПЧЕЛ «не заявил о поддержке «Единства»».

«Мы проводим эту конференцию, чтобы не позволить СООЛ говорить от имени всех русских организаций. 2010 год – год выборов, а мы за блок Шлесерса – Ушакова. Я подозрительно отношусь к русским, которые раскручивают национальный вопрос. Но русские не такие. Время национального вопроса прошло. Национальный вопрос постепенно уходит из большой политики и потому актив Русской партии (т.е., сам Гаврилов, который создал и возглавил ее в 1993 году. Русская партия фактически развалилась в 2002 году после того, как Гаврилов заявил, что готов подписать коалиционное соглашение с ТБ/ДННЛ в Рижской думе – А.Малнач) вступил в ЛПП/«Латвийский путь». Вопрос серьезный, но его не следует выносить на политический уровень, что только будоражит людей. Нужно изжить эту практику. Согласие в обществе зависит от сотрудничества общественных организаций, в том числе национально-культурных обществ. В этой сфере может проявлять себя национальная потребность. Задачу сохранения национальной идентичности выполнят национально-культурные общества». (Наполненный пенсионерами зал свидетельствовал о том, как НКО выполняют задачу сохранения национальной идентичности русских в Латвии.) Еще одна заветная мечта Шлесерса в исполнении Гаврилова звучала так: «Если у нас полностью рыночная экономика с полностью приватизированным хозяйством, то нужно наладить сотрудничество бизнеса с государством – это то, чего хочет блок «За лучшую партию»! Э-э-э, «За лучшую Латвию»».

И этот человек преподавал политэкономию в Латвийском университете. Увы, только стенограмма выступления Гаврилова может дать полное представление о характере этого политического субъекта. Сорок минут сумбурной речи полностью отключили сознание аудитории («Я его не слушаю», - сказал кто-то соседу за моей спиной) и предложенная ей бредовая резолюция была принята без обсуждения при одном воздержавшемся.

«Мы не будем затевать эту игру в вопросы и ответы. Проголосуем эту резолюцию за основу и начнем концерт. Когда вопрос сложный, надо меньше говорить», - по грызловски подытожил Гаврилов.

Плюс бесконечность

Все же лишить легитимности проходившую в это время в Доме Москвы конференцию Гаврилову было не по силам. Да, в ней участвовало меньше организаций, чем в предыдущей (50 и 73 соответственно). Да, часть прессы лишила ее своего внимания, и известный своими симпатиями к партии Шлесерса митрополит Рижский и Всея Латвии Александр прислал вместо себя отца Олега приветствовать делегатов конференции и благодарить г-на Вешнякова за врученный ему в День России от имени президента РФ Дмитрия Медведева Орден дружбы народов. Но свое дело – указать на проблемы русской общины Латвии и пути их решения – 3-я конференция организаций российских соотечественников сделала.

Конференция напомнила: в Латвии по-прежнему сохраняется дефицит демократии: свыше 340 тысяч постоянных жителей по-прежнему лишены политических прав и не могут участвовать в выборах даже на местном уровне, что противоречит практике многих стран Евросоюза, тогда как государство продолжает проводить политику, направленную на дезинтеграцию латвийского общества, на вытеснение русского языка и фактическую ассимиляцию нелатышей. И пришла к выводу: возвращение к ликвидированной в Латвии в 1991 году практике всеобщих выборов является залогом решения «русских» вопросов, а решение «русских» вопросов служит основой для выхода Латвии из экономического кризиса, в который завела ее отсортированная в условиях долговременного дефицита демократии политическая элита.

Подробнее о подходах к решению многочисленных проблем, стоящих перед русской общиной Латвии, можно узнать, познакомившись с проектами резолюций 3-й конференции организаций российских соотечественников.